,麻辣教師GTO,麻辣拍檔,湘南三部曲,漫畫,動畫],author_key:vocus,author_name:方格子vocus,category_key:acg,category_name:動漫,type_key:review,type_name:評論,channel_key:[],channel_name:[]}} 圖片來源：《麻辣教師GTO》 在《麻辣教師GTO》中呈現出一種職位的崩壞，例如老師、主任擁有男人的色慾也會是變態，清純的女學生有時候也是作惡多端之人，並且學生沒有傳統未成年的單純，而有著社會結構的縮影，某方面作品反映出學校也是社會的小圈圈，這件事情引發許多學生族群和曾經是學子社會人士的共鳴。
我年輕的時候不會想，不知道這些料理有可能是母親獨有的創意或發明，或者這些東西有來歷，卻又被母親詮釋成自己的風格。媽媽當然還得轉去其他攤位又買了蔬菜、雞蛋、魚、味噌之類的家庭日用食材，不過，我已經心不在焉，滿腦子都圍著那一小塊豬肉打轉。
我體悟這件事有點太遲，因為可參考的對象都不在了，我只能憑記憶的味道來「校正」自己的嘗試，有時候我能做出很相似的滋味來，有時候我卻怎麼做都不像大量辛辣薑絲帶來的發熱冒汗，大約就是促進循環的意思。為了這一百克肉，意志堅強的媽媽和豬肉販子進行了一場冗長的討價還價，最後總是豬肉販子屈服讓步。薑絲的數量比豬肉還多，有強烈的新薑香氣，口味則帶著刺激的辛辣味，肉湯極清甜，帶著淡淡酒香與麻油香，我一面感受清湯的美味，一面冒出滿頭大汗。我有時回想起來，覺得有點遺憾生病「不夠多」，沒有吃到太多次的薑絲赤肉湯。
第二，媽媽的薑絲遠多於肉絲，整碗湯其實是以「薑味」為主，而不是肉味，通常喝入口時先感覺到薑絲的香氣和辣味，肉味藏在裡面，之後才慢慢湧現。我媽媽所做的「卜肉」是我很難忘的一道菜，但我做了很多次都覺得不像，後來找到機會徵詢年近九十的阿姨，我把我的做法告訴她，問她到底錯了什麼步驟，腦筋清楚的阿姨想了一想，說：「麵糊裡要再放一點沙拉油。如果你選擇的是「遵守實證法」，那麼你就不可以在餐飲店吸菸。
——德沃金《法律帝國》 道德該如何定位？ 上一章提到的凱爾森及哈特，都屬於法律實證主義（legal positivism）的學者。尋求「正確答案」 上一節說明了縱使是法官也不能迴避人們該如何生存等一般性的道德問題。從那時開始，對於這些價值問題，大家就偏向「毋須存在一個所有人都適用的自然法秩序」。也是這個原因，他認為遵從道德與遵從實證法，其實邏輯是相同的，只對於採取該觀點的人而言才屬有效。
在此意義下，實證法秩序亦成為廣義的道德。即使如此，也不能迴避「人們該如何行動」，「其理由為何」的問題。
因此從道德觀點而言，吸菸是不應被允許的。事實上不一致的情形也很常見。所謂「憲法及法律」，所表彰的也就是實證法秩序，而為何應遵從實證法是有理由的。文：長谷部恭男 法律與道德的關係——哈特與德沃金 每個公民都有責任構思一個能促使公民社會進步的道德原理。
而實證法只有在與自然法一致的情況下，始能被稱為法。但我們可以說：「我同意隨處吸菸不符合道德，但因為我自己並不採取道德觀點，所以禁止隨處吸菸的結論不適用我」嗎？ 反過來說，也必須質疑：以特定的信仰或信條為前提的道德，可否被稱為「道德」？適用一般人的、大家都同意的道德，不是才能稱為道德嗎？因為，以「從我信仰的宗教的觀點，這麼做才是正確的」為理由，是無法說服不同觀點的人們的。至於是否要「遵從」其中的某個道德，那就跟「信仰」一樣，是個選擇的問題。將這個問題延伸出去，便會碰觸到實證法是什麼、是否能與道德切割思考這個疑問。
套用他的特殊修辭便是：只有對於將「應遵從道德秩序」這個基本規範當成自己思維前提的人，才是有效的。比方隨處任意吸菸，不但有害他人健康，且過度吸菸亦有害自己的健康，造成社會負擔的醫療成本增加。
換言之，後者認為「從其良心」這個字眼本身並無意義。如第六章所述，初期近代社會之所以出現憲政主義思想，是因為人們對於該如何生存、世界究竟為何而存在等根本的價值觀及世界觀產生歧異，甚至發生嚴重對立。
因此條文中所謂從其良心，便與遵從「憲法與法律」不同，而有其獨立意義存在。若採「主觀良心說」，則條文所謂「良心」指的是法官個人的良心，因此可能因人而異。僅就此假設而言，或許客觀良心說較為正確。因此若將規範人們行動的理由稱為「道德」，那麼有關道德的思辨，也不會只有採取「道德觀點」的人得以壟斷。但「道德」是否本來如此呢？ 這便是第一章所述的問題。與此種思考相對立的，為自然法論。
不過這裡所說的「道德」，具有非常特殊的意義。亦即，若條文所稱「良心」具有其獨立的意義，便如同基督教徒或佛教徒心中的道德，從而道德的意義便可能由個人各自選擇。
法官的良心 《日本國憲法》第七十六條第三項規定：「所有法官均應從其良心，獨立行使職權，僅受憲法及法律之拘束。此一思潮認為，能被稱為「法」的只有實證法（positive law），亦即特定人於特定時點所決定的法。
何況，之所以將裁判的工作委由有血有肉的法官，而非由電腦進行，也是因為對法官有此期待第三章提到的洛克，至少他的《政府二論》， 似乎可以認為是自然法論的一種。
既然是法官，當然應遵從實證法的規定。文：長谷部恭男 法律與道德的關係——哈特與德沃金 每個公民都有責任構思一個能促使公民社會進步的道德原理。在此意義下，實證法秩序亦成為廣義的道德。遇此情況，法官應回頭檢視「遵從實證法」這個一般性理由的背景，如此才能發現，在某些情形下不能依照字面意義解釋及適用法律。
至於是否要「遵從」其中的某個道德，那就跟「信仰」一樣，是個選擇的問題。法官的良心 《日本國憲法》第七十六條第三項規定：「所有法官均應從其良心，獨立行使職權，僅受憲法及法律之拘束。
只要人類存在，便一定會採取道德這個觀點，那麼便很難認為這只是「觀點」的選擇問題。當然，也有人不採取這個觀點。
為何要遵從實證法？凱爾森並不認為「因其內容在道德上是正確的」是其答案。而廣義的道德，並不意味人們的意見必然一致或大多一致。
理由就是前面提到的，「只要是人，便不得不遵從的道德」。兩說看似對立，其實共同具有一種特別的假設。將這個問題延伸出去，便會碰觸到實證法是什麼、是否能與道德切割思考這個疑問。換言之，如哈特所言，運用承認規則確認哪些規範屬於實證法，終究有其極限。
即使如此，也不能迴避「人們該如何行動」，「其理由為何」的問題。僅就此假設而言，或許客觀良心說較為正確。
何況，之所以將裁判的工作委由有血有肉的法官，而非由電腦進行，也是因為對法官有此期待。但「道德」是否本來如此呢？ 這便是第一章所述的問題。
也是這個原因，他認為遵從道德與遵從實證法，其實邏輯是相同的，只對於採取該觀點的人而言才屬有效。尋求「正確答案」 上一節說明了縱使是法官也不能迴避人們該如何生存等一般性的道德問題。
